การทบทวนครั้งนี้ควรกระตุ้นให้เกิดความสงสัยเกี่ยวกับข้อเรียกร้องทางวิทยาศาสตร์โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากข้อเรียกร้องเหล่านั้นอยู่บนพื้นฐานของสถิติสั่นคลอนไบรอันลิคนักเขียนของนักจิตวิทยาจากมหาวิทยาลัยแห่งเวอร์จิเนียกล่าว นอกจากนี้ยังเป็นผู้อำนวยการบริหารของศูนย์วิทยาศาสตร์เปิดซึ่งเป็นกลุ่มที่ไม่หวังผลกำไรซึ่งประสานงานโครงการ
การศึกษาติดตามผลเพียง 47 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่สามารถสร้างผลกระทบที่เหมือนกันจากการศึกษาดั้งเดิม ความแข็งแรงของสิ่งที่ค้นพบในระหว่างการศึกษาดั้งเดิมดูเหมือนว่าจะลดน้อยลงเมื่อทำซ้ำได้สำเร็จ Nask กล่าว
การตรวจสอบใหม่ยังมีคำถามเกี่ยวกับสถิติที่ใช้ในการศึกษาดั้งเดิม ประมาณ 97 เปอร์เซ็นต์ของการศึกษาดั้งเดิมแสดงผลอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ แต่มีเพียง 36 เปอร์เซ็นต์ของการศึกษาการจำลองแบบก็ทำเช่นเดียวกัน
“ความสามารถในการทำซ้ำเป็นคุณสมบัติสำคัญของวิทยาศาสตร์” Nosek กล่าว “การอ้างสิทธิ์ทางวิทยาศาสตร์ไม่น่าเชื่อถือเนื่องจากสถานะหรืออำนาจของบุคคลที่สร้างขึ้นมาความน่าเชื่อถือของการเรียกร้องนั้นขึ้นอยู่กับความสามารถในการทำซ้ำของหลักฐานสนับสนุน”
การศึกษานี้ตีพิมพ์ใน วิทยาศาสตร์ ฉบับวันที่ 28 สิงหาคม
ผู้คนที่อ่านเกี่ยวกับการศึกษาใหม่ควรเข้าหาพวกเขาด้วยตาสงสัยและความเข้าใจว่าการค้นพบใหม่แต่ละครั้งนั้นเป็นเพียงแค่ส่วนเล็ก ๆ ของพาโนรามาทางวิทยาศาสตร์อันกว้างใหญ่ที่กำลังเติบโตและขยับอย่างต่อเนื่องสตีเฟ่นลินด์เซย์ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยา บริติชโคลัมเบียและบรรณาธิการของหนึ่งในวารสารที่ได้รับการตรวจสอบ วิทยาศาสตร์จิตวิทยา
“ ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญที่ประชาชนต้องเข้าใจก็คือพวกเขาควรจะสงสัยมากเกี่ยวกับผลลัพธ์ที่พวกเขาได้ยินจากการศึกษาครั้งเดียวนอกเสียจากว่าเป็นการศึกษาขนาดใหญ่ที่ทำในลักษณะที่น่าประทับใจมาก” ลินด์เซย์กล่าว
จมูกเห็นด้วย “ นั่นคือความเป็นจริงของวิทยาศาสตร์ – เราจะได้ข้อมูลที่แตกต่างกันมากมายเมื่อเราศึกษาปัญหาที่ยาก” เขากล่าว “เรากำลังศึกษาพวกเขาเพราะเราไม่เข้าใจพวกเขาและดังนั้นเราจึงจำเป็นต้องใช้พลังงานจำนวนมากเพื่อที่จะทราบว่าเกิดอะไรขึ้นและมันมืดไปนานก่อนที่คำตอบจะออกมา”
จากการค้นพบนี้วารสารวิชาการจำเป็นต้องใช้วิธีการที่ยากขึ้นสำหรับบทความที่พวกเขากำลังพิจารณาเพื่อตีพิมพ์อลัน Kraut ผู้อำนวยการบริหารของสมาคมวิทยาศาสตร์จิตวิทยากล่าวซึ่งตีพิมพ์หนึ่งในวารสารที่เกี่ยวข้องในการศึกษานี้
“เราได้เปลี่ยนแปลงวิธีการตีพิมพ์บทความในวารสารเรือธงของเรา วิทยาศาสตร์จิตวิทยา การเปลี่ยนแปลงที่ส่งเสริมความโปร่งใสมากขึ้นการวิเคราะห์ทางสถิติที่แข็งแกร่งขึ้นและให้การยอมรับเป็นพิเศษสำหรับสมมติฐานที่ลงทะเบียนล่วงหน้าและการแบ่งปันวัสดุและข้อมูล” Kraut กล่าวว่า.
ความคิดเห็นใหม่รวมถึงการศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2008 ในวารสาร วิทยาศาสตร์จิตวิทยา , วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม และ วารสารจิตวิทยาการทดลอง: การเรียนรู้ความจำและความรู้ความเข้าใจ < / i>
นักวิจัยกว่า 270 คนจากทั่วโลกตกลงที่จะทำการทดลองก่อนหน้านี้ของคนอื่นและทำมันอีกครั้งเพื่อดูว่าพวกเขาสามารถให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกันหรือไม่
ความพยายามเริ่มต้นนี้มุ่งเน้นไปที่จิตวิทยาเพราะสมาชิกของทีมที่เริ่มโครงการเป็นนักจิตวิทยาจมูกกล่าว แต่ศูนย์ของ Nosek ได้เริ่มทำงานในโครงการที่คล้ายกันในชีววิทยาของมะเร็งและหวังว่าจะขยายไปสู่สาขาอื่น ๆ ในอนาคต
“ มีเหตุผลที่คาดหวังว่าอาจมีปัญหาที่คล้ายกันในสาขาวิชาเนื่องจากสิ่งจูงใจที่ผลักดันพฤติกรรมของนักวิทยาศาสตร์แต่ละคนนั้นมีความคล้ายคลึงกันในหลายสาขาวิชามันเป็นตลาดที่มีการแข่งขันสูงในทุกสาขาการวิจัย” Nosek กล่าว
ลินด์เซย์กล่าวเสริมว่า “แรงกดดันในการพิมพ์เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ และเกณฑ์การยอมรับในวารสารสำคัญเหล่านี้เป็นผลลัพธ์ที่น่าแปลกใจมากขึ้นเรื่อย ๆ และผลลัพธ์ที่น่าสนใจยิ่งขึ้น”
Marcia McNutt หัวหน้าบรรณาธิการของ Science กล่าวว่า “การศึกษาเช่นนี้จะช่วยนำไปสู่ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับระดับของการควบคุมคุณภาพและเอกสารที่เอื้อต่อการวิจัยที่ทำซ้ำได้”
วารสารวิทยาศาสตร์มากกว่า 500 ฉบับได้ลงนามในมาตรฐานที่นำเสนอโดย วิทยาศาสตร์ เมื่อต้นปีที่ผ่านมาซึ่งเรียกร้องให้มีการส่งเสริมความโปร่งใสและเปิดกว้างในกระบวนการที่การศึกษาได้ตีพิมพ์ McNutt กล่าว
แต่ McNutt เสริมว่าผลการทบทวนครั้งใหม่นี้ไม่ควรกระตุ้นให้เกิดความสงสัยในวงกว้างเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปและไม่จำเป็นต้องทำให้การค้นพบทั้งหมดที่เผยแพร่ในเอกสารต้นฉบับเป็นโมฆะ
“ เป็นสิ่งสำคัญมากสำหรับทุกคนที่ต้องจำไว้ว่าเพียงเพราะผลลัพธ์ที่ทำซ้ำได้นั้นไม่จำเป็นต้องทำให้ถูกต้องมีหลายตัวอย่างของผลลัพธ์ที่สามารถทำซ้ำได้อย่างสมบูรณ์
“และความล้มเหลวของผลลัพธ์ที่จะทำซ้ำไม่จำเป็นต้องทำให้ผิด” เธอกล่าวเสริม